Раздел I. Антимонопольный контроль
1. За 2 квартал 2017 года в Северо-Осетинское УФАС России поступило 6 заявлений на действия хозяйствующих субъектов злоупотребляющих своим доминирующим положением на рынке. Из них 2 заявления переданы по подведомственности в Роспотребнадзор по РСО-Алания, по 4 заявлениям принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Во 2 квартале 2017 года, отделом защиты конкуренции рассмотрено 2 дела в отношении:
- ИП Ибрагимова Д.С., (РСО-Алания, Моздокский район, с. Кизляр, ул. Шамурзаева,35) и ООО «Строймонтаж» (РСО-Алания, Моздокский район, ст.Павлодольская, ул.Ленина д.246) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме №0310200000316000420,№ 0310200000316000445.
- ООО «ИНТИ», ООО «Медицина Юга», ООО «Союз-Мед», ООО «Мединвест» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем подачи ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены аукциона, что привело к поддержанию цен на торгах.
В процессе рассмотрения дел, Ответчиками признан факт заключения недопустимого устного соглашения при участии в электронных аукционах. По результатам рассмотрения дел вынесены решения о признании хозяйствующих субъектов нарушившими требования антимонопольного законодательства.
2. Количество лиц привлеченных за отчетный период к административной ответственности по статьям:
9.21 КоАП РФ – дело в отношении ПАО «МРСК СК» за нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, признано нарушившем часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Штраф за данное правонарушение составил 100 000рублей.
Кроме того, должностное лицо сетевой организации также привлечено к административной ответственности за данное правонарушение в размере 10 000рублей.
Часть 5 ст.19.8 КоАП РФ – 2 дела в отношении ПАО «МРСК СК» и ООО «Молпродукт» за неисполнение своих обязанностей по своевременному представлению информации антимонопольному органу, запрашиваемой в срок необходимый для анализа соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признана нарушившей часть 5 статьи 19.8 КоАПР РФ.
Юридические лица привлечены к административной ответственности по 50 000рублей.
За нарушение требований Закона о торговой деятельности, установленных в рамках проведения внеплановых контрольных мероприятий был возбуждены 4 дела об административных правонарушения по части1 статьи 14.41 КоАП РФ в отношении ООО «Премьерторг», ООО «Гурман» и их руководителей. Учитывая, что данные хозяйствующие субъекты являются субъектами малого и среднего предпринимательства и на них распространяются выдано 4 предупреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, отделом составлены протоколы в отношении, ООО «Бизнес плюс», ООО «Кайзер» и направлены на рассмотрение в суд. Постановлениями мировых судей ООО «Бизнес Плюс» и ООО «Кайзер» размер административного штрафа увеличен в два раза.
Всего во 2-ом квартале 2017 года Северо-Осетинским УФАС России взыскано в федеральный бюджет штрафов за нарушение антимонопольного законодательства ( ч.1,2 статьи 14.31 КоАП РФ) на общую сумму 1 837 500 тыс.руб.
3. В отчетном периоде 2 решения и 2 постановления Северо-Осетинского УФАС России, принятых и обжалованных в суд в 2016 году, признаны судом законными в полном объеме.
4.Инспекцией Северо-Осетинского УФАС России было проведено 1 внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения Федерального закона № 381-ФЗ от 28.09.2009г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) в АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит»), в котором осуществляется розничная продажа продовольственных товаров.
Актом проверки установлено, что договора АО «Тандер» соответствуют требованиям Закона о торговой деятельности. Информация об условиях отбора контрагентов и подлежащая размещению на сайте торговой сети – размещена.
Проведены 2 внеплановые проверкина предмет соблюдениятребований антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении:
м - Муниципального предприятия «Благоустройство»– нарушений не выявлено;
-АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания – выявлены признаки нарушения ч. 3 ст.15 Закона о защите конкуренции.
Также Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, согласно которой Администрация местного самоуправления г.Владикавказ была признана антимонопольным органом нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушения выразились в принятии распоряжения от 08.02.2016г. №28 «О предоставлении в 2016 году субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом сетей уличного освещения г.Владикавказа», которым утверждается порядок предоставления субсидий ВМУП «Владикавказгорсвет».
Раздел 2. Контроль рекламной деятельности
Во 2-ом квартале 2017 года Северо-Осетинским УФАС России возбуждено 6 дел о нарушении законодательства о рекламе - нежелательная смс-реклама (ООО «ЗМК Металл-Инвест», ООО «Интерлайн»); реклама ООО «Газпром» - в рекламе отсутствовала существенная для потенциальных потребителей информация – сроков проведения акции; ООО «Медиа групп Ярче» - реклама алкогольной продукции; ООО «Арктика» информация о сроке (периоде) и правилах проведения акции предоставления скидок нечитаемая.
|
№ |
Наименование |
Статья Закона о рекламе |
|
1 |
ООО «Интерлайн» |
18 |
|
2 |
ООО ЗМК «Металл-Инвест» |
18 |
|
3 |
ООО «ГазпромМежрегионгаз» |
ч.7 ст.5, ст.9 |
|
4 |
ООО «Медиа групп Ярче» |
п.1,ч.2, ст.21 |
|
5 |
ООО «Арктика» |
ч.7 ст.5 |
|
6 |
ООО «Арктика» |
ч.7 ст.5 |
Возбуждено 11 дел об административных правонарушениях из которых: 7 дела по статье 14.3 КоАП РФ, 4 дела по статье 20.25 КоАП РФ.
Наложено штрафов на общую сумму 456 000 руб. (ст. 14.3 КоАП РФ).из которых 200 000 руб. по ст.14.3 КоАП РФ и 256 000руб. по ст. 20.25 КоАП).
|
№ |
Наименование |
Статья КоАП РФ |
Штраф |
Предупреждение |
|
1 |
ООО «Интерлайн» (по Смирнову) |
ч.1 ст. 14.3 |
100 тыс. |
|
|
2 |
ООО «Интерлайн» (по Егорову) |
ч.1 ст. 14.3 |
100 тыс. |
|
|
3 |
ООО «Интерлайн» (по Корсакову) |
ч.1 ст. 14.3 |
|
Выдано предупреждение |
|
4 |
ООО «Аккорд» (по Бондаренко) |
ч.1 ст. 14.3 |
|
Выдано предупреждение |
|
5 |
Гудиев А.А. |
ч.1 ст. 14.3 |
|
Выдано предупреждение |
|
6 |
ООО МКК «БЭК» |
ч.1 ст. 14.3 |
|
Выдано предупреждение |
|
7 |
ООО ЗМК «Металл-Инвест» |
ч.1 ст. 14.3 |
|
Выдано предупреждение |
|
8 |
ООО «Экспресс Финанс» |
ч.1 ст.20.25 |
150 тыс. |
|
|
9 |
Ортабаева А.Л. |
ч.1 ст.20.25 |
2 тыс. |
|
|
10 |
ООО «МКК Скади быстрый займ» |
ч.1 ст.20.25 |
100 тыс. |
|
|
11 |
Танклаева А.А. |
ч.1 ст.20.25 |
4 тыс. |
|
• Арбитражным судомРСО-Алания оставлено в силе решение Северо-Осетинского УФАС России согласно которому, действия рекламодателя – ООО МКК «Бюро экспресс кредитования», выразившиеся в определении содержания наружной рекламы, были признаны нарушившими требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
Так, в рамках осуществления Северо-Осетинским УФАС России контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» было установлено, что в выпуске газеты «Северная - Осетия» №44 (27280) от 17 марта 2017 года на странице №8 была опубликована реклама ООО МКК «Бюро экспресс кредитования» о предоставлении денежных займов. Объектом рекламирования являлась - финансовая услуга – займ.
Реклама была направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к услугам, которые реализуются ООО МКК «Бюро экспресс кредитования», и способствовала их продвижению на рынке.
Однако в указанной рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, что приводит к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителей рекламы. В рассматриваемой рекламе отсутствовала достоверная информация о полной стоимости займа (годовой процентной ставки), необходимая в соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите.
Согласно рекламе ООО МКК «Бюро экспресс кредитования» «процентная ставка по договору займа составляет от 1 до 1,5 % в день (ПСК 365%).
При условии, что процентная ставка по договору займа будет составлять 1,5% в день, полная стоимость кредита (годовая % ставка) не можгла быть равна 365%.
Из объяснений представителя Общества следовало, что процентная ставка увеличивается до 1,5% в день, при условии несвоевременного возврата займа, то есть при неисполнении заемщиком условий договора займа.
Однако, из текста указанной рекламы невозможно было сделать вывод о том, как при процентной ставке 1,5 % в день, годовая процентная ставка может составлять 365% в год.
Так же в рекламе ООО МКК «Бюро экспресс кредитования» была использована аббревиатура «ПСК».
Указав в рекламе аббревиатуру ПСК, вместо «полная стоимость кредита» (годовая процентная ставка), Общество ввело в заблуждение потребителей указанной рекламы, так как аббревиатура ПСК может иметь множество значений и потребитель рекламы, не имеющий специальных знаний, может не иметь возможности ее расшифровать.
Таким образомСеверо – Осетинское УФАС России реклама Общества верно была признана ненадлежащей, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Раздел 3. Контроль в сфере закупок (Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон о контрактной системе)
Работа территориального органа по рассмотрению жалоб
участников закупок
Во 2-ом квартале 2017 годав Северо-Осетинское УФАС России поступило 68 (в 1-ом квартале 2017 года – 42) жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, а также конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в том числе 24 жалобы подано на действия при проведении закупок для федеральных нужд, 31 – при проведении закупок для нужд Республики Северная Осетия-Алания, 13 - при проведении закупок для муниципальных нужд.
В результате рассмотрения по существу обоснованными признано 14 жалоб, то есть 20 (31) % поступивших в указанном периоде жалоб, выявлено 39 (14) нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
По результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок заказчикам выдано 11 (5 ) предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которые исполнены в установленный срок.
К основным видам нарушений, выявленных во 2-ом квартале 2017 года по итогам рассмотрения жалоб, по прежнему являются:
- описание объекта закупки с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок;
- нарушение порядка отбора участников закупки;
- установление требования к услугам, которые повлекли за собой ограничение количества участников закупки, и т.д.
Так, 21 апреля 2017 года в Северо-Осетинское УФАС России поступила жалоба ООО «Терек» (далее – Заявитель) на действия Единой комиссии ФГКУ «412 ВГ» МО РФ при проведении электронного аукциона №0810100001417000030 на оказание услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов класса Б (далее - Аукцион).
В ходе рассмотрения указанной жалобы было установлено, что:
1) Предметом Аукциона являлось оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов класса Б. Тогда как пунктом 3.2.7 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью Аукционной документации было установлено, что исполнитель обязан на все время действия контракта иметь действующие санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии деятельности по обращению с медицинскими отходами, лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I – IV классов опасности (в том числе медицинских отходов класса Б).
Однако, медицинские отходы I - IV классов опасности относятся к классу отходов «Г», соответственно в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов класса Б, которая являются предметом Аукциона, не лицензируется.
Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.
То есть, требование, установленное в пункте 3.2.7 проекта контракта, приложенного к Аукционной документации, о наличии у победителя Аукциона лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I – IV классов опасности (в том числе медицинских отходов класса Б), нарушали требованиям части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.
2) Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона №0810100001417000030 от 18 апреля 2017 года заявка, которой присвоен порядковый номер 3, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине непредоставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, частями 3 и 5 статьи66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона, Единая комиссия ФГКУ «412 ВГ» МО РФ признала не соответствующей требованиям, предусмотренным аукционной документацией, в связи с не предоставлением документа о соответствии Постановлению Правительства РФ №1457 от 29.12.2015г., санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на транспортировку уже обеззараженных медицинских отходов после аппаратных способов обеззараживания, что не соответствует документации, договор с третьим лицом (ООО "Экосистема") был действительным в 2016 году, на 2017 год договора нет.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие ваукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.
При этом в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.
Учитывая, что Аукционная документация, так же как и части 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, не предусматривают предоставление во второй части заявки на участие в Аукционе договора на оказание услуг с третьими лицами, а также копии действующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности по обращению с медицинскими отходами, решение Единой комиссии ФГКУ «412 ВГ» МО РФ о признании заявки участника закупки, которой присвоен порядковый номер 3, несоответствующий требованиям Аукционной документации по причине непредставления вышеуказанных документов, необоснованно и нарушает требование частей 6 и 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
По итогам рассмотрения указанной жалобы ФГКУ «412 ВГ» МО РФ было выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, которое исполнено в срок.
Другим примером является жалоба, которая 17 апреля 2017 года поступила в Северо-Осетинское УФАС России от ООО ЧОП «Рапира» на действия Конкурсной комиссии МУП «Владсток» при проведении открытого конкурса на предоставление услуг по охране (открытый конкурс №0510600001617000003) (далее – Конкурс).
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что по итогам проведения конкурса конкурсная комиссия МУП «Владсток» признала соответствующей требованиям конкурсной комиссии и победителем конкурса ООО НЧОП «Бизнес-Секьюрити».
Однако, согласно пункту 2 части 3 статьи 49 и части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация должна содержать требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и подпункта 1 пункта 21 Информационной карты Конкурсной документации, участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов.
Подпунктом 9 пункта 21 Информационной карты, установлено, что участник должен иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности, действующей на момент подачи заявки на участие в конкурсе (в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» с указанием разрешённых видов охранных услуг:
- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (п. 2 ч. 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1);
- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (п. 6 ч. 3 ст.З Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1);
- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона (п. 7 ч. 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
Постановлением Правительства №1467 от 23 декабря 2016 года утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения (далее – Требования).
В силу пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", частная охранная деятельность, подлежат лицензированию.
При этом, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 3 и 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона.
Согласно п.2 статьи 53 Закона о контрактной системе, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 10.04.2017 года, Конкурсная комиссия МУП «Владсток» признала ООО «Бизнес-Секьюрити» соответствующим требованиям Конкурсной документации и победителем Конкурса.
Вместе с тем, согласно заявке ООО НЧОП «Бизнес-Секьюрити» на участие в Конкурсе, последний имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №012214 от 18 февраля 2013 года, согласно которой имеет право оказывать только следующие услуги:
- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны;
- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.
То есть, ООО НЧОП «Бизнес-Секьюрити» не соответствует требованиям подпунктов 1 и 9 пункта 21 Информационной карты Конкурсной документации, поскольку не имеет права осуществлять деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Таким образом, признав ООО НЧОП «Бизнес-Секьюрити» соответствующим требованиям Конкурсной документации и победителем Конкурса, члены Конкурсной комиссии МУП «Владсток» нарушили порядок отбора участников Конкурса, установленный частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.
По указанному факту МУП «Владсток» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, которое исполнено в срок.
Работа по осуществлению проверочных мероприятий
Во втором квартале 2017 года Северо-Осетинское УФАС России провело 6 внеплановых проверок осуществления закупок.
В ходе проведения проверок было проверено 6 закупок, выявлено 6 нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
По результатам проведения проверок в указанном периоде выдано 3 предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которые исполнены в срок.
Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков
За 2-ый квартал 2017 года в Северо-Осетинское УФАС России поступило 5 (5) обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупок, в том числе 4 обращения о включении в реестр сведений об участниках закупок, уклонившихся от заключения государственных контрактов, и одно обращение - в связи с односторонним расторжением государственного контракта. Все 5 обращений были удовлетворены, и сведения о недобросовестных участниках закупок были включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Всего по состоянию на 01.07.2017 года в реестре недобросовестных поставщиков содержатся сведения о 44 (48) недобросовестных поставщиках, включенных Северо-Осетинским УФАС России. В отчетном периоде 3 решения Северо-Осетинского УФАС России о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков обжаловано в суд, все 3 решения признаны судом законными.
Практика по выявлению административных правонарушений и привлечения к административной ответственности
Во 2-ом квартале 2017 года Северо-Осетинским УФАС России возбуждено 48 (71) дело об административном правонарушении в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, в том числе 2 дела по статье 7.29 КоАП РФ, 32 дела – по статье 7.30 КоАП РФ, 13 дел - по статье 7.31 КоАП РФ, 1 дело - по статье 19.7.2 КоАП РФ. По итогам рассмотрения указанных дел выдано 45 (38) постановлений о наложении административных наказаний в виде штрафов на общую сумму 592 (624) тыс. руб.
В указанном периоде обжаловано в суд 18 (21) постановлений Северо-Осетинского УФАС России выданных по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, из них 7 постановлений оставлено в силе, 11 постановлений отменено судом в связи с малозначительностью правонарушения.
Всего во 2-ом квартале 2017 года Северо-Осетинским УФАС России взыскано в федеральный бюджет штрафов по нарушениям в сфере закупок на общую сумму 599 (365) тыс. руб.
Так же как и в предыдущем периоде, наибольшее количество постановлений о наложении штрафов – 66 % выдано по статье 7.30 КоАП РФ, то есть за нарушения порядка проведения закупок.
Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов в сфере закупок
Во 2-ом квартале 2017 года 2 решения и предписания Северо-Осетинского УФАС России, принятых по итогам рассмотрения жалоб было обжаловано в Арбитражный суд РСО-Алания, которые признаны законными.
Раздел 4. Соблюдение требований законодательства
Российской Федерации при организации и проведении торгов,
заключении договоров по результатам торгов или в случае,
если торги, проведение которых является обязательным
в соответствии с законодательством Российской Федерации,
признаны несостоявшимися (статья 18.1 Закона о защите конкуренции)
Во 2-ом квартале 2017 года в Северо-Осетинское УФАС России было подано 4 жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе 3 жалобы (75%) – по 223-ФЗ, и 1 жалоба (25%) – при проведении торгов на заключение договора аренды и продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из вышеуказанных жалоб одна была отозвана заявителем, одна – оставлена без рассмотрения, по итогам рассмотрения остальные 2 жалобы (50%) были признаны необоснованными.
Во 2-ом квартале 2017 года 2 решения и предписание Северо-Осетинского УФАС России были обжалованы в суд и признаны судом законными.
